Ma mère m'a suggéré d'essayer d'écrire un peu chaque semaine pour que je ne devienne pas incapable d'écrire en français. C'est une bonne idée, donc, je vais le faire.
Mais j'ai besoin d'un sujet qui peut intéresse à quelqu'un. Puisque c'est très probable que personne ne va lire ca, la personne à laquelle cela doit intéresse est moi. Alors, j'écrirai au sujet de la philosophie.
Depuis quelques semaines, je pense à la source de nos devoirs morales. C'est à dire, pourquoi est-ce qu'on a une raison de ne pas tuer quelqu'un, par exemple. Au début, il semble évident que la raison pour laquelle c'est interdit de tuer une autre personne est qu'on doit respecter les droits et les intérêts des autres. Mais pourquoi ?
Il y a une intuition dans la tête de presque tous les gens du monde qui dit qu'il y a une raison forte de ne pas tuer une autre personne. Il y a des expériences avec lesquels des chercheurs ont conclu que beaucoup d'intuitions fondamentales sont pareils à travers le monde entier. C'est important car il nous dit que nos intuitions ne sont pas des résultats de notre culture, sauf que ce soit une culture qui est commun à tous les humains du monde.
Si ce n'est pas grâce à la culture, c'est probable que c'est grâce à l'évolution Et d'ici vient notre problème. L'évolution, au moins celle qui suit la théorie de Darwin, est un procès qui est arbitraire d'après la moralité. C'est la chance et la probabilité de reproduction qui déterminent quels traits survivent le procès. Du coup, c'est la chance et la probabilité de reproduction qui déterminent nos intuitions morales. Comment est-ce qu'on peut dire qu'on devrait mettre confiance en nos intuitions s'ils ne sont qu'un objet de chance ?
C'est vrai que cette explication de la moralité n'est pas complètement sans base intuitive pour la moralité. Si j'ai raison, nos intuitions reflètent les idées qui étaient les plus efficaces pour les humains anciens. On peut dire que c'est cette fait qui les donne de la signifiance. Mais comment peut-on justifier une position comme cela ? Pourquoi sont-ils importants, les pensés qui ont donné à ces humains une probabilité plus grand de reproduire ? Si on dit que c'est grâce au fait que la moralité veut du bien pour des personnes, sa logique est circulant. On utilise des intuitions morales pour justifier les mêmes intuitions.
Et même si les intuitions font partie d'une culture humaine qui dure depuis beaucoup d'années, d'où est-ce que cette culture est venue ? Est-qu'il y a des gens il y a des millions d'années qui ont décidé que c'était un péché de tuer et de voler et de mentir ? Pourquoi est-ce qu'ils ont décidé cela ? A cause des intuitions ? Si c'est le cas, on n'a pas vraiment trouvé le fond de nos intuitions. A cause d'un vrai intérêt dans le bonheur des humains ? D'où vient cet intérêt ? D'une intuition ? Ou peut-être à cause de l'intérêt en soi-même Ce cas est un peu différent car l'égoïsme est différent que la moralité, même si les deux viennent des instincts. Mais si j'admets, pour l'argument, que c'était l'égoïsme ( ils ont réalisé, peut-être, qu'ils seraient plus en sécurité si personne ne tuait personne ), on arrive à la conclusion que notre moralité est basé sur l'égoïsme des humains anciens. Et cette base n'est pas acceptable.
Mes intuitions morales sont aussi forts que celles de tout le monde. Je ne veux pas dire qu'on devrait les ignorer. Je tiens fortement à l'importance du bonheur de tous les gens du monde. Mais d'un point de vue philosophique, je ne comprends pas d'où viennent nos obligations. C'est un argument fort pour les religieuses qui disent que sans Dieu, on ne peut pas justifier l'affirmation que les Nazis étaient malfaisants. Peut-être que les intuitions soient arbitraires, et qu'il n'y ait pas une vrai raison objective de les écouter. Mais même si c'est le cas, je suis forcé à dire que c'est bon pour tout le monde. Si la moralité est une illusion, c'est une illusion qui fait du bien à tout le monde. Et d'après l'illusion lui-même, c'est bon.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire